Het Nieuwsblad a comparé des centaines de questions parlementaires déposées entre 2022 et le début de l’année 2026, en recourant aux outils utilisés notamment par les universités pour détecter le recours frauduleux à l’intelligence artificielle dans les travaux de fin d’études. Car les robots conversationnels sont loin d’être aussi créatifs que les humains : leur vocabulaire et les phrases qu’ils produisent obéissent souvent à des schémas récurrents.
Le résultat de l’exercice est affligeant. Sur un échantillon récent de 491 questions écrites en néerlandais, l’outil Pangram en a identifié 22,5 % comme ayant été intégralement générées par IA et 20,4 % comme l’ayant été en partie. Seules 57 % seraient entièrement l’œuvre d’un être humain.
Selon le président de la Chambre Peter De Roover (N-VA), le nombre de questions rédigées avec l’aide de l’intelligence artificielle ne cesse d’augmenter.
Pratique inquiétante pour des parlementaires
Première remarque : les parlementaires ont un devoir d’exemplarité. Comment expliquer encore à des élèves chargés de rédiger une fiche de lecture que c’est à eux de lire le livre, et non à l’intelligence artificielle ? Comment leur faire comprendre que confier la rédaction d’un mémoire à une IA, c’est tricher ?
Deuxième remarque, plus fondamentale : les questions parlementaires servent à interroger le gouvernement. À obtenir des chiffres permettant d’évaluer les résultats des politiques promises. À mettre les ministres sur le gril pour connaître leurs intentions. C’est leur fonction première, et elle demeure indispensable.
Ce n’est pas tout. Plus un parlementaire pose de questions, plus il augmente ses chances de voir ses investigations attirer l’attention des médias. Toujours bon à prendre pour sa carrière et, qui sait, pour sa réélection.
Intelligence artificielle: pourquoi ne pas plutôt remplacer les PDG?
Des questions pour gagner en visibilité
Faire cracher ces questions à une IA est donc particulièrement pernicieux. Submerger les ministres de questions dans le seul but de se mettre soi-même en évidence finit par nuire au véritable travail de fond. À terme, cette pratique risque même de gripper toute la mécanique démocratique sous un tsunami de questions, souvent superflues, produites à la chaîne par l’IA.
Et puis, troisième constat : en laissant l’IA générer leurs questions à leur place, les parlementaires font preuve soit de paresse intellectuelle, soit d’incompétence. Difficile de dire laquelle des deux est la plus grave.
Et après cela, ils viendront encore se plaindre de devoir travailler comme des forçats, de passer des journées entières plongés dans leurs dossiers et de ne pratiquement pas avoir de vacances tant ils croulent sous le travail.
Une partie de nos parlementaires souffre d’un mal étrange : ils se plaisent à décrédibiliser leur propre fonction et à démolir méthodiquement l’institution dont ils sont les représentants.
Voilà longtemps que le Parlement passe pour une foire aux beaux parleurs, où chacun parle à tort et à travers sans nécessairement avoir grand-chose à dire. Si les députés se mettent à utiliser les chatbots comme porte-paroles, c’est qu’on a touché le fond.
